Bogen om Cannabis

Kapitel 3: Patenter

Paten nr: 6.630.507

Forum; Patent 6.630.507

Den Amerikanske regering sidder på et meget omtalt patent nr 6.630.507. Dette patent er tegnet i 2003 og siger utvetydig, at cannabinoider er nyttige til forebyggelse og behandling af en bred vifte af sygdomme, herunder autoimmune lidelser, slagtilfælde, traumer, Parskinson, Alzeheimers, hiv og demens.  ”Cannabinoids as antioxidants and Neuroprotectives” – hvilket kan direkte oversættes til Cannabinoider som antioxidanter og ’hjernebeskyttere’.

Patentet er baseret på forskning udført af National Institute of Health og er tildelt US Department of Health and Human Services. Og hvorfor er det så vigtigt?

https://patents.google.com/patent/US6630507B1/en

Her er et juridisk dokument, godkendt og udstedt til Den Amerikanske regering, og set i lyset af den oplyste position denne besidder med hensyn til klassificeringen af ”Marijuana” som et stof i ”Schedule I”, der ikke har nogen godkendt medicinsk virkning, er det et meget modstridende signal at sende.

Hind navnet Marijuana, havde i 1937 ikke registreret nogle medicinske egenskaber som cannabis havde allerede dengang, dette gjorde at 1937 ikke bare ændrede holdninger og skabte stramninger, men også ændrede navnet fra det oprindelige navn Cannabis til Marijuana og gjorde det til et ”Schedule I” som ikke havde nogen medicinske egenskaber.

Med henvisning til dette patent og flere tusinde andre, er det meget svært at argumentere for at cannabis ikke har en medicinsk effekt. Hvilket både sundheds autoriteter, læger og borgere i Danmark 2018, sjovt nok stadig snakker om. Her skal man forstå, den manglende viden, magten og de økonomiske interesser der ligger bag, dem der ikke ønsker en liberalisering, i en tid hvor alt andet liberaliseres.

Som borgere skal vi nok ikke forvente at medicinal, laver undervisningsmateriale om en plante de ikke kan patentere og tjene penge på, hvorfor denne forskning burde være en del af grundforskningen i Danmark. Hvordan skal Cannabis og andre effektive naturlige stoffer, ellers kunne indgå i lægeuddannelsen, samt fremtidige behandlinger i Danmark?

Man kan sige at medicinal industrien, stille og roligt vil dokumentere de medicinske egenskaber af cannabis (som vi så med naturligt CBD), med de produkter der kommer på markedet. Dette vil i mange tilfælde kunne formodes også at dokumentere den naturlige plante og produkter heraf, til fordel for alle patienter i verden.

I patentet nr 6.630.507 er CBD den ikke euforiserende del af cannabis planten beskrevet som særligt fordelagtige at anvende, fordi den ikke indeholder THC, og derfor ikke virker psyko-aktiv, men virker som nervebeskyttende antioxidant overfor mange tilstande. CBD er et godkendt kosttilskud i alle 50 Amerikanske stater, en række Europæiske lande også i Tyskland, hvorfor man kunne foreslå det samme i Danmark og hvorfor kosttilskud og naturmedicin industrien er med i sammenligningen i denne bog.

Da CBD ikke har nogen psyko-aktiv effekt, er det svært at se CBD brugt negativt eller i forbindelse med et misbrug, hvorfor vi må formode at alle der tager det, udelukkende gør det ud fra et sundhedsmæssig perspektiv, som med alle andre kosttilskud. Her er det klare spørgsmål, om indtægterne fra medicinsk cannabis, i dette tilfælde CBD skal gå til medicinalindustrien eller dem der producere natur-medicin og kosttilskud, eller sågar laves af patienterne selv, som vi ser udbredt i USA?

Pointen er, at med den frie konkurrence i Californien har alle fået gavn af den nye cannabis industri, herhjemme ser det ud til at komme ganske få aktører til gavn. Hertil kommer, at vi i Danmark fokuserer så meget på patenter og generisk medicin at vi glemmer, at grundforskningen også er en medspiller i sundhedssystemet, som gerne skulle ramme og løfte alle i samfundet.

Patenter har bragt os langt, men er det fremtiden for vores sundhedssystem i Europa, når lang de fleste diagnoser vi ser, er livstilsdiagnoser? Når nu man ved at medicinal industrien betaler for EMA’s rolle i systemet, er det svært at forestille sig andre midler, end grundforskning som modspil.

Sidst kan man undre sig over hvordan ting hænger sammen. Den Amerikanske regering, registrere patenter og godkender Cannabis patenter, i en tid hvor cannabis er ulovligt. Man kan få patent på noget som blev dokumenteret for flere hundrede (i nogle tilfælde tusinde) år siden, bare ved at lave en syntetisk fremstillet version, hvor man ikke engang behøver, at redegøre for, at den er bedre end den naturlige kilde.

De løsninger som medicinalindustrien har på markedet, har indtil nu ikke været nyskabende, og på samme måde direkte indlysende for folk der ved noget om det. Hvis man ser bort fra syntesen, som vi ikke ved om er bedre end den originale kilde, er det intet nyskabende ved det. Det er i de fleste tilfælde naturen som har inspireret til selve opfindelsen af meget medicin.

Hvordan er en patenteret cannabis syntese eller olie bedre end den cannabis olie patienter selv kan lave? Det må tiden vise for det er ikke sket endnu og det kan virke hyklerisk når man ser på pris forskellen på et medicinal produkt og på et helsekost produkt/den naturlige cannabis olie.

Random Quote